ד. ואשתו הגיעו לסניף הום סנטר בכפר סבא ביום 28 באפריל 2018 במטרה לרכוש מוצרים שונים ובכללם מדפים. לאחר שבחרו מדפים באזור התצוגה פנו לעובד החנות שיביא להם ממדפי הגובה ערכת מדפים חדשה ובינתיים המשיכו לבחור מוצרים מהתצוגה. דקות ספורות לאחר מכן הגיע עובד החנות כשהוא מסיע לעבר התובע מעלון בו השתמש להורדת המדפים ובחוסר תשומת לב הוביל את המעלון כך שזה עלה על הבוהן הקטנה של רגלו הימנית של ד.
ד. הודיע על האירוע לצוות החנות, סיים את רכישותיו, שילם עליהם ונסע לביתו. לאחר מכן, משגברו כאביו, פנה למוקד רפואי שם נבדק, נשלח לבצע צילום רנטגן בהם נמצא שבר בבוהן הקטנה. מתוך הבנה כי חברת הביטוח כדרכן של חברות ביטוח תכחיש את האירוע, למחרת האירוע שב ד. לחנות כשהוא מדדה תוך שימוש בקב וצילם את המעלון. לאחר ארבעה ימים כבר הגיע למשרדי שאייצג אותו בתור עורך דין נזיקין מול רשת הום סנטר וחברת הביטוח שלה הראל.
לאחר הגשת כתב התביעה מטעמנו וכתב ההגנה מטעם הום סנטר וחברת הראל, מונה מומחה רפואי מטעם בית המשפט אשר סבר כי השבר בבוהן מזכה בנכות מזערית בשיעור 1% אשר אינה אמורה להפריע לתובע בעבודתו אלא תתבטא במאמצים קיצוניים כמו טיפוס הרים. הצדדים הגישו, כל אחד, תחשיב נזק ובעקבותיו הציע בית משפט כי הנתבעת תפצה את התובע בסך 39,000 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד והוצאות (כ 50,000 ₪ סה"כ). חברת הביטוח סירבה והייתה מוכנה לתת 40,000 ₪ כולל הכל.
בהיותי עורך דין נזקי גוף מנוסה, המלצתי לד. לסרב לפיצוי המוזל המוצע בעזות מצח וללכת "על כל הקופה".
בהליך המשפטי טענה חברת הביטוח כי אין במעשיו של העובד בטעמה משום רשלנות. לחילופין, טענה היא כי לד. יש אשם תורם בשיעור של 100%. לאור כל אחת מהטענות סברה חברת הביטוח כי אין מוטלת עליה כל חובה לפצות את ד. בגין אירוע התאונה.
במסגרת דיון ההוכחות אנו הבאנו את התובע ואשתו אשר תיארו באופן מדויק את השתלשלות העניינים אשר גרמו לאירוע התאונה ולנזק. התצלומים אשר צילם ד. למחרת התאונה הבהירו לבית המשפט כיצד נראה ובנוי המעלון וכי כבר למחרת התאונה היה ברור לד. כי חברת הביטוח תנסה להתחמק באמתלות שונות. חברת הביטוח נמנעה מהבאת העובד שנכח בתאונה ובנוסף לא הביאה עדים שלטענתה ראו התרחשות האירוע בנסיבות שונות.
כבוד השופט דב גוטליב אשר שמע את הראיות קבע בפסק דינו: "עדות התובע ביחס לנסיבות המקרה לא נסתרה במאום ומצאתי אותה נאמנה, נתמכת בעדות רעייתו שנכחה באירוע ובתיעוד הרפואי בזמן אמת. אל מול הגרסאות הסדורות שהציגה התביעה לא הובא מטעם הנתבעת עד ראיה לאירוע, הגם שהתברר כי במועד התאונה לבד מהתובע ואשתו נכחו במקום לפחות עוד שני עובדים. הימנעות זו, מהעדת עדים רלוונטיים מחזקת את גרסת התביעה."
בית המשפט פסק כי על חברת הביטוח והום סנטר לפצות את התובע בסכום של 47,300 ₪ בצירוף שכר טרחת עו"ד בשיעור 20% ומע"מ וכן הוצאות משפט. הסכום הכולל שעל חברת הביטוח לשלם עומד על מעל 66,000 ₪. בנוסף חברת הביטוח חויבה בתשלום אגרת ניהול תיק עד פסק דין של כ 6,000 ₪ נוספים.